權(quán)威·專業(yè)·專注
中國(guó)木材網(wǎng)訊：
武進(jìn)3家地板公司攤上大事了：香港知名藝人劉德華起訴他們未經(jīng)授權(quán)，擅自使用其姓名和肖像用于宣傳，要求立即消除影響，并索賠50萬(wàn)元。昨天，武進(jìn)法院橫林法庭開(kāi)庭審理此案，吸引大量媒體記者旁聽(tīng)。
這3家公司2家位于強(qiáng)化木地板之都江蘇常州橫林鎮(zhèn)，1家位于橫山橋。庭審中，雙方圍繞是否存在侵權(quán)事實(shí)、是否對(duì)劉天王造成損害，被告是否有主觀故意等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論。
劉天王起訴：劇照上了包裝
劉德華并未到場(chǎng)。他的委托代理人稱，2008年，劉德華發(fā)現(xiàn)被告一在其生產(chǎn)、銷售、推廣的木地板包裝及相關(guān)網(wǎng)站上使用他的影視劇劇照，并明確標(biāo)注其姓名，遂通過(guò)其代表向被告一發(fā)出侵權(quán)警告函。之后，被告一暫停了侵權(quán)。但2012年，他們發(fā)現(xiàn)被告一故伎重施，除了地板，還在生產(chǎn)的壁紙中使用其肖像及姓名，另有2家地板廠也加入其中。
多次溝通無(wú)效后，劉天王提起訴訟，認(rèn)為三被告的行為侵犯了他的肖像權(quán)和姓名權(quán)，降低了他肖像的商業(yè)使用價(jià)值，對(duì)他造成惡劣影響和重大損害且屢禁不止，主觀惡意明顯。
考慮到其聲譽(yù)和地位，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年，侵權(quán)產(chǎn)品大量銷往全國(guó)各地，在要求三被告立即停止侵權(quán)、在《人民日?qǐng)?bào)》及《常州日?qǐng)?bào)》公開(kāi)賠禮道歉外，劉天王要求法庭收繳被告的非法所得至少72萬(wàn)元，同時(shí)索賠50萬(wàn)元?！跋鄬?duì)于他的身份，這只是懲戒性的賠償，數(shù)額太小了?！眲⒌氯A委托代理人說(shuō)。
被告辯稱：未給劉天王“抹黑”
被告一、被告二請(qǐng)了同一名律師徐某代理。針對(duì)原告的訴請(qǐng)，徐律師辯稱，被告一已銷毀涉及劉德華的產(chǎn)品包裝，通知各代理商、經(jīng)銷商撤銷相關(guān)宣傳資料，被告二只是替被告一代加工，其包裝均由被告一提供，因此，被告二不構(gòu)成侵權(quán)。
被告三提出，原告認(rèn)定公司侵權(quán)的網(wǎng)站其實(shí)是被告一注冊(cè)、使用，網(wǎng)站上的產(chǎn)品也都是被告一的品牌，他們已就企業(yè)名稱遭盜用報(bào)警并提起訴訟。
徐律師提出，被告一使用劉天王的劇照并非毫無(wú)來(lái)由。2008年，被告一與北京某廣告公司就使用劉天王劇照簽訂合同，是經(jīng)對(duì)方授權(quán)使用，企業(yè)已為此支付72萬(wàn)元。鑒于此，他認(rèn)為，被告一并無(wú)主觀惡意，只是法律意識(shí)不強(qiáng)，在簽訂合同時(shí)審查不嚴(yán)。再說(shuō)，被告一只是使用了劉德華的電影元素，不管是否構(gòu)成侵權(quán)，被告使用時(shí)一直是正面的，同時(shí)也是宣傳影片，對(duì)劉德華不會(huì)產(chǎn)生任何負(fù)面作用，不可能對(duì)他造成巨大損失。
法官提醒：“代言”當(dāng)心侵權(quán)
原告代理人稱，與被告一簽訂合同的廣告公司未獲得劉德華及其經(jīng)紀(jì)公司授權(quán)，合同是違法、無(wú)效的，被告一不能依據(jù)這樣一份合同來(lái)主張其侵權(quán)行為合法。而事實(shí)上，劉天王被侵權(quán)很普遍，類似官司也在進(jìn)行中。
據(jù)了解，近期，劉天王劇照所涉影片的影視公司也已向我市中院起訴三被告。
本案主審法官徐潔介紹，不管與廣告公司的合同是否合法、成立，被告一在使用中已違反約定；合同規(guī)定只能在北京、上海、廣州、深圳4座城市之外使用劉德華的劇照，但被告一在上海的展覽會(huì)上就使用過(guò)，還上了網(wǎng)。
“本案值得很多企業(yè)以及市民警醒?！彼f(shuō)，公民享有肖像權(quán)、姓名權(quán)，名人亦同，未經(jīng)授權(quán)使用，就可能涉及侵權(quán)。找名人代言，一定要注意審查簽約對(duì)象是否獲得明星或經(jīng)紀(jì)公司授權(quán)，即使有授權(quán)，也要嚴(yán)格按照規(guī)定的范圍履行。
目前，該案還在進(jìn)一步審理中。
(責(zé)任編輯：黃俊峰)
