上海兩公司侵犯家具外觀設(shè)計(jì)專利被判賠償126萬(wàn)元

    沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺(tái)、書桌、床……這些日常容易見(jiàn)到的家具用品，設(shè)計(jì)的美觀和藝術(shù)性是消費(fèi)者購(gòu)買的重要依據(jù)。近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告美克家居公司起訴的7起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告于判決生效之日起立即停止對(duì)原告美克家居公司享有的7項(xiàng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，共同賠償原告美克家居公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)126萬(wàn)元。 

　　原告美克家居公司是名稱為“桌子套件（caracoleCLA016）”“沙發(fā)椅（B2601-2）”等7項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，這7項(xiàng)專利權(quán)目前有效存續(xù)。

　　2019年1月，原告在被告君和俊公司位于上海市滬青平公路的門店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷售的“咖啡桌ARC20/LR/06”產(chǎn)品、“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）與涉案專利設(shè)計(jì)相近似，落入涉案專利的保護(hù)范圍。  

　　根據(jù)君和俊公司經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站相關(guān)信息，原告發(fā)現(xiàn)全國(guó)多家LAB加盟店中展出以及銷售的產(chǎn)品由君和俊公司與被告周俞沈公司共同提供。2019年4月，原告在小紅書App中發(fā)現(xiàn)LAB加盟店銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。  

　　原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7案合計(jì)480萬(wàn)元及因制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用7案合計(jì)46.9萬(wàn)余元。 

　　兩被告辯稱，其并非涉案產(chǎn)品制造者，對(duì)涉案專利不知情。  

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告是“桌子套件（caracoleCLA016）”“沙發(fā)椅（B2601-2）”等7項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利。該7起案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　被告君和俊公司雖然未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了被告君和俊公司的商標(biāo)，且其對(duì)外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，依法應(yīng)認(rèn)定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位。根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當(dāng)庭承認(rèn)LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營(yíng)，周俞沈公司負(fù)責(zé)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)、批發(fā)銷售以及對(duì)全國(guó)加盟店運(yùn)營(yíng)管理，故上海知產(chǎn)法院認(rèn)定被告周俞沈公司與被告君和俊公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格等因素，酌情確定兩被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)126萬(wàn)元。

（版權(quán)歸原作者所有，若有侵權(quán)，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系刪除）